éDITORIAL
L’affaire « De Rugy » est un des événements qui ont défrayé la chronique de juillet, avec la révélation de dîners fastueux dans un cadre qui tenait autant de la fête privée que de la communication politique.
Rien d’illégal, nous dit-on, …ou si peu. Pour le pouvoir l’affaire est terminée. Pas de quoi fouetter un chat. Il n’y a pas d’affaire « De Rugy », et même pas d’affaire « Rugy » tout court. En même temps que son portefeuille, le ministre a perdu sa particule. L’heure n’est pas à étaler les privilèges …du moins dans les media.
L’entre-soi des possédants
L’affaire est terminée… là où peut-être elle ne fait que commencer. Car le problème n’est pas tant le prix du homard ni des bouteilles à 500 € que de la relation incestueuse entre milieux d’affaires, lobbies, décideurs occultes et les relais qu’ils ont trouvés au même de l’Etat, et qu’ils ont contribué eux-mêmes à sélectionner : un De Rugy par exemple, ex-candidat aux primaires de la gauche qui s’était engagé à soutenir celui qui sortirait vainqueur de l’élection. Ce fut Hamon.
De Rugy en profita pour tourner casaque et se rallier à Macron. Comme dit l’un des personnages dans la série « Kaamelot » : « Quand est-ce qu’on trahit ? » Pour De Rugy, la réponse est à l’évidence : « le plus vite possible ». On jugea en haut lieu qu’il ferait un bon ministre.
Comme l’écrit Juan Branco, qui a expliqué comment le « produit » Macron avait été fabriqué et programmé par les Niel, Bernard Arnault et la caste oligarchique qui dispose désormais en France de la quasi-totalité des media : « En ces mondes, la question des compétences devient secondaire, tant on voit à quel point les individus sont conditionnés par des réseaux d’allégeance et de contre-allégeance qui leur retirent toute autonomie. » Un monde où tout s’achète et tout se vend, comme les charges d’Ancien Régime.
Branco, qui connaît bien son sujet pour être lui-même issu du « sérail » explique également comment ladite caste apprend à pérenniser ses privilèges, dès l’enfance, dans des établissements scolaires qui n’ont rien à voir avec votre collège de secteur. Réservés aux rejetons de la moyenne, haute, voire très haute bourgeoisie, ils cultivent l’entre-soi par un recrutement entièrement contrôlé, et par des droits d’inscription prohibitifs. A l’Ecole alsacienne où Branco a été élève, les professeurs sont payés par nos impôts et l’établissement sous contrat « se contente de prélever une dîme de 2700 euros par an pour en organiser le vivre-ensemble ». L’école se trouve à deux pas des jardins du Luxembourg.
Si vous voulez vous retrouver seulement entre gens fréquentables, les établissements à connaître à Paris ont pour nom Stanislas, Notre-Dame -de-Sion, Saint-Dominique, Saint-Louis de Gonzague. Ils sont plus rares en Province mais on se doit de mentionner La Providence à Amiens, qui s’enorgueillit d’avoir formé le petit Emmanuel.
Encore et toujours : défendre la loi de 1905
Comment pourrait-on faire confiance à ces gens pour garantir la laïcité ? Sans parler de l’élitisme républicain dans son sens le plus noble qui passe par un véritable système d’instruction publique, et par des diplômes nationaux et anonymes ? On connaît les coups que le ministre Blanquer vient encore de porter au bac, non sans menacer de lourdes sanctions les professeurs récalcitrants.
Pour la Libre-Pensée, il en va de même de la loi de 1905. Celle-ci a déjà été partiellement dénaturée, sous différents gouvernements. Malgré un recul apparent face à la mobilisation des laïques à l’automne dernier, rien n’est garanti. C’est sur les actes qu’il faudra juger, et que l’on peut même juger déjà : la loi de 1905 ne sera pas pour nous un objet de négociation.
Ni dans sa lettre, ni dans son application effective.
Nous aurons l’occasion d’y revenir lors de notre rencontre du 20 septembre à Vénissieux. Tous les laïques, tous les républicains y seront les bienvenus.
Une bonne nouvelle pour finir : la Région a été déboutée en appel dans l’affaire de la crèche Wauquiez à l’Hôtel de Région.
La loi de 1905 est toujours debout !
P.G.
liberté d'expression
Le 11 juillet était organisé, à Lyon place de la République, un rassemblement pour la libération de Tuna Altinel, en présence d’une centaine de personnes.
« Tuna Altınel, maître de conférences à l’université Claude Bernard Lyon 1 depuis 1996 et membre de l’Institut Camille Jordan, a été emprisonné samedi 11 mai 2019 par les autorités turques. Il est un mathématicien internationalement reconnu ; comme enseignant, sa clarté et son sérieux sont des modèles. Il est également engagé dans la défense des droits humains dans le mouvement des « Universitaires pour la paix ».
Tuna Altınel est poursuivi par la justice turque pour avoir signé en janvier 2016 l’appel « Nous, enseignants-chercheurs de Turquie, ne serons pas complices de ce crime » qui dénonce l'intervention des forces militaires turques dans certaines provinces du sud-est de la Turquie à partir de l'été 2015 (rapport du HCDH de l'ONU) et demande la reprise des pourparlers pour que la paix soit rétablie » comme l’indique son comité de soutien.
Signataires : Association Culturelle Mésopotamie, Amitiés Kurdes de Lyon Rhône Alpes, Association France Kurdistan du Rhône, Comité universitaire de soutien à Tuna Altinel, Ligue des droits de l’homme Rhône, Comités génération-s de la métropole de Lyon, Ensemble ! Rhône, Europe Écologie Les Verts 69, Parti Communiste Français du Rhône, Confédération nationale du travail Rhône, Union départementale CGT 69, Union Syndicale Solidaire du Rhône
Texte de la déclaration de Xavier Hyvert, représentant la Libre Pensée :
« La Fédération du Rhône de la Libre Pensée s’associe à la demande de libération de Mr Tuna Altınel, professeur de mathématiques, enseignant à Lyon I. Pour les mêmes raisons…
ð qu’en France, nous sommes au côté des associations, des syndicats, pour exiger l’arrêt de la répression, qui n’est certes pas nouvelle mais qui a atteint un niveau de violence inconnu depuis la guerre d’Algérie, contre les mouvements sociaux,
ð que nous avons manifesté à Lyon le 13 avril avec de nombreuses associations, syndicats et partis pour demander le retrait de la loi liberticide mal-dite « anticasseurs » qui devrait plutôt s’appeler loi anti manifestants.
ð Et que nous n’acceptons pas non plus que des enseignants soient arrêtés pour avoir dénoncé un projet de loi qui détruit l’école.
ð que nous demandons avec les syndicats, les associations, les démocrates, comme dans plus de 70 pays, la libération de Louisa Hanoune et de tous prisonniers d’opinions en Algérie, au côté du peuple algérien engagé dans ce que l’on peut appeler une révolution ;
Nous demandons la libération de M. Tuna Altınel emprisonné, comme le précise son comité de soutien, pour avoir signé en janvier 2016 l’appel
« Nous, enseignants-chercheurs de Turquie, ne serons pas complices de ce crime » qui dénonce l'intervention des forces militaires turques dans certaines provinces du sud-est de la Turquie à partir de l'été 2015 et demande la reprise des pourparlers pour que la paix soit rétablie.
La liberté d’expression est un droit humain fondamental énoncé à l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, comme vient de le rappeler l’Unesco.
Cet Article 19 énonce que : « Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. »
Parce que nous défendons cette liberté première et fondamentale qui s’appelle la liberté de conscience, le droit de dire non, non à la guerre, non aux guerres d’aujourd’hui qui obéissent à la même logique qui faisait écrire à Anatole France : « On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels », ces guerres qui sont la misère des peuples : avec les syndicats, les associations, les citoyens, ces collègues, et son comité de défense nous exigeons la liberté pour Tuna Altinel. »
libres propos, libres pensées
Démocratie directe, Laïcité et État-Nation Souverain : des notions indissociables
En France la situation créée par la révolte brusque et inattendue des Gilets Jaunes divise de facto les partisans de la démocratie en deux camps
Les "légitimistes" qui pensent que Macron ayant été élu démocratiquement, il a donc le droit de faire ce qu'il veut durant son mandat, (y compris brader notre patrimoine public et notre souveraineté sur le territoire, sur l'exemple du très (trop) discret Traité franco-allemand d'Aix la Chapelle du 22/01/19).
Les "révocateurs" qui pensent qu'un président démocratiquement élu mais qui agit sciemment à l'encontre de leurs intérêts et des espoirs mis en lui par une majorité d'électeurs (bien à défaut dans son cas !) ne doit pas rester en place et doit être soumis à un référendum citoyen où le peuple souverain tranchera s'il mérite de rester par Oui ou par Non.
Car la démocratie n'est pas une :
Le vote des sénateurs argentins en août 2018 contre la légalisation de l'avortement nous en apprend beaucoup sur la démocratie et ses variantes, variables, variées et bien trop souvent avariées.
En effet, dans un pays où les avortements illégaux sont estimés entre 350.000 et 500.000 par an, une (meule de) paille ! la population argentine y étant très majoritairement favorable, la chambre des députés ayant voté en sa faveur quelques semaines plus tôt, il a suffi du véto de CINQ sénateurs pour renvoyer la question dans les limbes. Dehors la loi !
Avec (évidemment !) en soutien l'appui public et largement relayé du bon pape argentin François le 1er, ce pape réputé si "progressiste" et tant choyé par les médias, qui pontifie à Rome en faisant des bulles derrière les murs bien clos et les secrets honteux bien gardés de son "État" du Vatican, créé en 1929 par la bonne grâce de Mussolini. Un gage de démocratie !
Alors qu'en Suisse voisine la question aurait fait l'objet d'une votation populaire et que le verdict (positif ou négatif, qu'importe !) eût été net et sans appel, puisque reflétant réellement la conviction la plus intime de la majorité de la population, il a suffi en Argentine de cinq gérontes réactionnaires pour balayer un consensus général pourtant majoritaire.
Mais aux USA c'est encore bien mieux !
À la Cour Suprême qui tranche in fine les questions de société du même type, il peut suffire d'UNE voix (ils sont neuf) d'un juge NOMMÉ À VIE par le bon vouloir d'un Président, pour imposer SA propre vision du monde aux 325.000.000 d'américains !
Nommés par Trump, Neil Gorsuch, et Brett Kavanaugh, jeunes quinquas, représentent la droite chrétienne la plus réactionnaire et antisociale et ils ont de très longues années de sévices devant eux.
Le 27 juin 2019, la Cour Suprême sollicitée sur la question décréta par 5 voix contre 4 que le problème ultra-bouillant du "gerrymandering" (charcutage électoral) et du "disenfranchisement" (radiation ou refus abusif d'inscription d'électeurs) n'était pas de son ressort, abandonnant ainsi les vannes encore plus grandes ouvertes à ces procédés déjà largement pratiqués par maints barons locaux dans divers états.
Pour un pays qui veut imposer au monde sa démocratie et son capitalisme (mais surtout par bombes, menaces, coercition, corruption, chantage et pillage), c'est vraiment très, très prometteur !
Lesdits Conseils Constitutionnels ou équivalents sont ainsi partout bien trop souvent les tout derniers bastions du conservatisme régressif contre les volontés de vrais changements démocratiques et sociaux, exprimées clairement par leurs peuples.
Démocratie et souveraineté sont indispensables :
Mais revenons en Suisse : Marianne Wüthrich, docteur en Droit, publie un article dans Zeit-Fragen, "L'État souverain est indispensable", vibrant plaidoyer pour la défense de l'État-nation suisse et sa démocratie directe qu'elle estime gravement menacés par les sirènes et pressions européistes néo-libérales en vue de la signature d'un Accord-cadre : pourquoi en effet s'accrocher à l'État-nation souverain alors que le monde est ouvert comme il ne l'a jamais été, alors que des politiciens suisses, des professeurs de droit, des diplomates, des "groupes de réflexion" (financés par qui ?) déclarent que la souveraineté jalouse et ancestrale de leur petit pays est obsolète dans un monde globalisé et, dit-elle "qu’ils désirent donc scier eux-mêmes la branche sur laquelle ils sont confortablement assis" ?
Elle pense qu'au contraire c'est justement parce que le monde est plus ouvert que jamais que l'État nation doit exercer plus que jamais et au plus près des citoyens son office de régulation de la société.
Elle rappelle qu'un État-nation souverain se définit par "une population vivant dans des frontières fixes (circonscrivant son électorat) et se soumettant volontairement aux lois qu'elle se donne", c'est-à-dire l'exact inverse de ce qu'est l'UE : une construction supranationale floue, aux frontières fluctuantes et mal contrôlées, largement perméables aux concurrences déloyales, importations frelatées, fraudes, fuites fiscales, trafics d'êtres humains, où les peuples sont en concurrence sociale et fiscale et mis sous la tutelle de lois sur lesquelles ils n'ont plus aucune prise - comme c'est (encore) le cas en Suisse.
Mais, s'inquiète-t-elle, jusqu'à quand ?
Car chacun sait chez nous qu'une grande majorité des lois votées au Parlement français ne sont que la simple promulgation de "directives" prérédigées par Bruxelles - et généralement à notre détriment.
Avec en perspective le morcellement programmé de longue date des États-nations en "régions" soi-disant "autonomes" (mais surtout impuissantes !).
Par concept, selon elle, "l’État-nation est le garant des droits fondamentaux, des lois, de leur application par les tribunaux, des pensions de retraite, de l’organisation du territoire, de la politique sociale, de la gestion et de l'entretien des infrastructures (pensez donc aux victimes du viaduc privé (d'entretien) de Gênes !) ainsi que de son approvisionnement et de la gestion des déchets".
Comme la laïcité, l'État-nation n'est donc qu'un principe rationnel d'organisation de la société qui n'a absolument rien à voir avec le chauvinisme raciste et nationaliste exclusif et discriminatoire.
Rappelons aussi que les citoyens sont collectivement héritiers et propriétaires de tout ce que possède leur État et que leurs élus et fonctionnaires n'en sont que les gestionnaires, hélas pas toujours scrupuleux.
Privatiser ce qui a été payé par le labeur et l'impôt, ce n'est pas créer de l'activité entrepreneuriale, ce qui serait (paraît-il) la vertu première du capitalisme, c'est simplement transférer la propriété collective aux intérêts privés, c'est donc piller la population.
Et sous prétexte "d'économies" on propose chez nous (et pourquoi donc ?) de réduire drastiquement le nombre de parlementaires alors que la population augmente et a besoin au contraire de représentants bien plus proches et plus soucieux de leur quotidien.
Selon Marianne Wüthrich, la conséquence en est le manque de respect généralisé des populations face à des institutions qui ne fonctionnent plus à leur profit. Quand le mot très chargé de positivité "réformes" devient synonyme de "régressions sociales", peut-il en être autrement ?
"Le manque d’estime face à l’État mène dans une impasse. Nous créons des marchés au-delà de la taille contrôlable ; nous établissons des règles mondiales ne prenant nullement en compte la diversité réelle des besoins et des préférences ; nous affaiblissons les États-nations traditionnels sans les remplacer par autre chose de plus efficient".
Les profondes et croissantes inégalités et injustices générées par la mondialisation ont des causes profondes liées à la faiblesse des États face à d'énormes entités marchandes supranationales devenues bien plus puissantes qu'eux, où l'argent indécent accaparé par une minuscule minorité achète de l'influence médiatique, du pouvoir politique, de l'impunité judiciaire et fiscale et finit ainsi par supplanter le droit de vote individuel des citoyens.
Le résultat en est l'asthénie de nos démocraties qui réside dans l'absence croissante de participation des citoyens à la gestion de leurs propres affaires, celles-ci étant abandonnées à de supposés "experts" et à du personnel politique professionnalisé sponsorisé, élu, réélu par l'argent électoral intéressé de leurs mécènes, car ce sont eux qui font (et défont) les lois.
Et (est-ce le but ?) partout des citoyens modestes découragés s'abstiennent de plus en plus de voter.
Mais les parlements seront toujours aussi pleins !
Et elle nous met solennellement en garde :
"Là où les États-nations échouent, les effondrements économiques et les guerres civiles en sont les conséquences".
À bon entendeur…
RJ