EDITORIAL

Effondrement de la religion ?

« Beaucoup de gens sont surpris que l’on construise une église malgré l’effondrement de la religion » constate Régis Charre, prêtre de la paroisse de Vaulx-en-Velin (Le Progrès du 26/7/08). En effet ! Et on pourrait ajouter que la construction simultanée d’une église, d’une mosquée et d’un temple protestant sur une même commune est trois fois plus étonnante ! R. Charre ajoute, en guise d’explication, que « la ville a besoin d’un lieu d’église pour faire en sorte que l’église d’aujourd’hui soit autre chose que seulement la messe. »

La stratégie de la confusion

Nous osons croire qu’en parlant de « la ville » M. Charre emploie ce mot dans son sens le plus général, et qu’il ne parle pas de la Municipalité, car les élus ont autre chose à faire qu’à régenter l’organisation cléricale. Nous osons le croire, mais nous savons que la municipalité de Vaulx-en-Velin a aidé, ouvertement, le projet de construction de la mosquée (concession du terrain au quart de sa valeur réelle). Il n’y a pas de vraisemblance que l’Eglise catholique n’ait pas bénéficié de largesses équivalentes. Lorsque la pose de la première pierre aura lieu, le 3 mai 2009, il s’agira déjà de la troisième église de Vaulx-en-Velin. Le projet représente 2,5 millions d’euros. Or, comme le constate R. Charre, la religion « s’effondre » ; et on nous assure que les caisses sont vides.

Alors, s’il faut un lieu « pour faire en sorte que l’église d’aujourd’hui soit autre chose que seulement la messe », de quoi s’agit-il ? Quel rôle veut-on lui faire jouer ?

S’il s’agit d’un rôle d’organisation sociale, il y a des services publics pour cela, qui (jusqu’à présent) marchaient bien.

M. Charre avance un argument très étonnant : « Dans nos églises, il y a des Créoles, des Africains, des Tamouls (Indiens de Pondichéry), et 140 familles assyro-chaldéennes, soit une dizaine de nationalités différentes. » Mais en quoi la diversité ethnique des fidèles a-t-elle à voir avec la capacité d’accueil des lieux de culte ? Si nous comprenons bien, l’Eglise se pose en candidate à fédérer les communautarismes ethniques potentiels sous sa houlette, et on lui donne les moyens pour se livrer à un nouveau genre de prosélytisme (d’où la nécessité de construire)… et mettre en place son propre « super-communautarisme ». Pourtant ce n’est pas à la puissance publique de décider si celui-ci est préférable à ceux-là.

L’Eglise facteur républicain d’intégration : Sarkozy en avait rêvé, cela se fait à Vaulx-en-Velin !

Une église « écologique »

L’église Saint-Thomas présentera toutes les garanties « d’honorabilité ». Elle doit être construite, dans un quartier entièrement refait à neuf, en face du « jardin de la Paix et des libertés ». Sa conception architecturale respectera la « Haute Qualité Environnementale », avec structures en bois et innovations en matière d’économie d’énergie. Comment en serait-il autrement depuis que la pollution a été mise au rang des péchés capitaux ? Mgr Ricard, au moment de quitter la présidence de la Conférence des évêques de Lourdes, expliquait l’an dernier qu’un des rôles de l’Eglise était désormais « d’aider les consciences à accepter les changements de mode de vie auxquels nous serons inéluctablement appelés ». Dans la même déclaration, il stigmatisait cette époque où « le repli sur son pré carré social ou national semble marquer les esprits ».

Il fut une époque (mythique bien entendu) où l’Eglise ne se préoccupait que du Salut. Le Royaume du Christ n’était pas de ce monde. Cette époque semble lointaine : désormais les prêtres vont vous dire à quel moment utiliser votre voiture, et si vos revendications sont fondées. L’Eglise se dit laïque, mais n’a pas renoncé à diriger les consciences.

S’opposer à l’offensive cléricale

Nous pouvons revenir à notre question : quelle est la nécessité d’une Eglise qui soit « autre chose que la messe » ? Comme le rappelle l’appel du congrès de Roanne à la manifestation contre le financement public de la venue du pape et pour la laïcité en Europe, le pape Benoît XVI a déclaré lors de son voyage aux U.S.A. : « Il faut résister à toute tendance à considérer la religion comme une affaire privée ». Voilà ce que vaut la prétendue « laïcité » de l’Eglise moderne, que certains en France nous présentent comme une nouvelle réalité (en nous faisant passer pour des « attardés »). La forme varie, mais le fond reste le même : l’Eglise moins la messe, c’est le cléricalisme.

Nul doute que la venue de Benoît XVI sera « couverte » par les media avec des temps d’antenne record. Préparons-nous à entendre parler du pape et de Lourdes (avec le 150ème anniversaire des apparitions) … jusqu’à plus soif, et sans le moindre recul critique. C’est dans l’ordre des choses ! Pour notre part, nous n’attendrons pas qu’on nous accorde tant de publicité. Nous ne sommes pas dans l’affectif béat ; ni dans le spectacle. Nous continuerons à défendre, sans nous laisser impressionner, la liberté de conscience et la démocratie républicaine. Et ce, dès le 14 septembre à Paris.
P.G.

  

LIBRES PROPOS…

Laïcité et Déclaration des Droits de l’Homme :
quelle filiation ?

En cette époque si sereine, si claire, où les principes, les règles sont respectées par tous et notamment par ceux qui nous gouvernent, il est nécessaire de revenir à la source et de rappeler ce qui nous a permis, collectivement, de devenir ce que nous sommes. La Révolution française, en proclamant le 26 août 1789 la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen, érigeait les bases de l ‘émancipation du peuple français. Dans une société où régnaient les guerres, la misère, l’arbitraire, la confusion entre le politique et le religieux, cette Déclaration était un formidable acte d’espoir et de progrès à l’adresse des peuples du monde. Le citoyen était reconnu et boutait, dans la part obscure de l’histoire, la notion de sujet! le peuple prenait conscience de son existence et de sa capacité à décider de son destin. Ce combat ne faisait que commencer et, avec le recul de l’histoire, nous faisait réaliser qu’il devait être quotidien et perpétuel.
Une lecture attentive de cette Déclaration révèle à quel point elle est jumelle avec le principe de Laïcité et explique pourquoi elle a provoqué l’ire du Vatican hier et aujourd’hui encore, et avec lui toutes les religions dites du « livre ».

Un bref rappel du principe de Laïcité

L’origine étymologique du mot laïcité se trouve dans le grec « laos » c’est à dire unité d’une population (le citoyen) considérée comme un tout indivisible (le peuple). L’unité du « laos » induit le principe d’égalité. Le « laïc » est un homme du peuple, sans distinction quelconque, en vertu du principe d’égalité. Ce principe s’oppose à l’idée de reconnaissance d’un groupe particulier ou à la possibilité qu’une confession particulière devienne une norme publique et fournisse la base d’un pouvoir sur le tout.
Paradoxalement il n’existe pas, en tant que telle, une définition précise de la laïcité. Fernand Buisson, dans son « Nouveau dictionnaire de pédagogie et d’instruction primaire » en 1911, écrivait que le mot laïcité était un néologisme! Il apparaît pour la première fois dans la Constitution de 1946 (article 1er) et ensuite dans la Constitution de 1958 (article 2).
Face à la confusion des pouvoirs qui a régné, pendant de nombreux siècles, entre le temporel et le spirituel, la laïcité se définit comme un espace de liberté garantie par la séparation desdits pouvoirs politique et religieux. Liberté qui garantit à tout un chacun, entre autres, la liberté de conscience, c’est à dire celle de croire (ou de changer de croyance) ou de ne pas croire.

Alors quel lien avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ?

La « Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen » sur trois de ses articles fonde le principe de laïcité.
Tout d’abord l’article 3 qui stipule que « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément ».Il affirme clairement que la souveraineté ne vient pas de Dieu, ni du monarque, mais de la Nation. C’est le peuple qui dorénavant est à l’origine du pouvoir. Il en est le détenteur et il en est la source. Désormais la loi sera celle qu’il se sera librement attribuée. Il n’y a plus de règle qui serait inspirée par une origine supra-humaine et qui s’imposerait au peuple. C’est le renvoi de la religion dans la sphère du privé « nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’émane du peuple souverain ». L’autorité « auto-proclamée » de la religion perd sa base politique et légale pour devenir un mouvement comme les autres qui se doit de respecter les lois et règles que les hommes adoptent ou adopteront.

L’article 10 relègue la religion au rang des opinions égales aux autres opinions « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ». Il n’y a pas de hiérarchie. La seule contrainte: le respect de la loi de la République. Sur cet article les représentants des groupes confessionnels ont réussi à faire admettre leur lecture .Il garantirait, selon eux, la liberté religieuse et la placerait au sommet des libertés publiques. Elle bénéficierait, de ce fait, d’un statut spécifique qui justifierait toutes les entraves ou violations de la loi commune et notamment la Laïcité! Le travail de sape a formidablement fonctionné. Nombreux sont les commentateurs et les politiques à partager cette interprétation. Non seulement elle est erronée, ne correspondant pas à la tradition républicaine française, mais elle nous entraînerait vers une pratique à l’américaine qui place la liberté religieuse au-dessus de toutes les lois avec tous les excès que nous connaissons. Les USA ne sont–ils pas le berceau de toutes les sectes qui infestent le monde ?

L’article 16 est, quant à lui, la clef-de-voûte du système démocratique mais également celui de la laïcité « Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de constitution ». Cette séparation, chère à Montesquieu, tant honnie par le Vatican et la hiérarchie catholique française dès lors qu’elle fonde le principe de laïcité. Cet espace de liberté institué par la séparation des deux pouvoirs temporel (civil) et spirituel (religieux). Le Vatican au terme de « pouvoir » préfère évoquer « jésuitiquement » le terme de « puissance » et se trouva fort marri lors de l’adoption de la loi de 1905, en sa qualité de « puissance », de n’avoir pas été consultée…!
La « Déclaration » fut dès l’origine, comme lors de l’adoption de la Loi de 1905, vouée aux gémonies, bien entendu comme contraire aux lois divines mais surtout parce qu’elle stipulait, affirmait le principe de séparation. Le maudit principe qui la privait de tous ses intérêts et privilèges !

Les droits de la « personne » contre la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen

Alors, suprême habileté, le Vatican invoque aujourd’hui l’article 10 dans l’interprétation qui lui convient mais parallèlement combat la « Déclaration » pour imposer sa conception non pas des droits de l’homme mais des droits de la « personne ». La personne s’analysant comme le « masque » au sens grec du terme apposé sur le visage de la créature de dieu ! Les droits de la personne contre les droits de l’homme (traité vulgairement de droits de « l’hommisme »). D’un côté des doits qui nous seraient octroyés en tant que « créatures de dieu » et de l’autre des droits que les hommes s’attribuent en fonction de ce que leur raison dicte pour le bien commun : voilà l’autre combat qui se mène parallèlement depuis de nombreuses années à celui de la Laïcité. Soit le retour à la soumission des clercs, soit le maintien de l’homme comme référence et source du droit et de la politique !
Alors si nous voulons être les successeurs dignes et fiers de tous ceux et celles qui ont œuvré pour l ‘édification d’une société démocratique, laïque et sociale, n’oublions pas et ne laissons pas la « Déclaration des Droits de L’homme et du Citoyen » aux mains des cléricaux. Comme pour la Laïcité, une telle captation cléricale en sonnerait irrémédiablement le glas…!

Jean PETRILLI

APPEL DU CONGRES DE ROANNE – 2008
(adopté à l’unanimité)

 

  Madame, Monsieur,

Le pape Benoît XVI a été invité par la Conférence épiscopale des évêques de France à venir à Paris et à Lourdes (il s’agit de célébrer le 150è anniversaire des « apparitions » de Bernadette Soubirous ).
Le pape sera reçu par le Président de la République Nicolas Sarkozy. Cela est contraire à la Loi de Séparation : le pape Benoît XVI est un chef religieux.
Il a le droit, comme tout individu, de voyager librement. Mais la Démocratie et la Laïcité exigent que, dans la République, ce voyage soit exclusivement financé par les adeptes de cette religion (article 2 de la loi de 1905 : « la République ne reconnaît, ne subventionne et ne salarie aucun culte »). 

La religion est et doit rester une affaire privée.

Le chef de l’Eglise catholique s’est rendu aux Etats Unis à la mi-avril. Sa visite – au mépris du 1er amendement de la Constitution américaine (« le Congrès ne fera aucune loi qui établisse une religion ou qui interdise l’exercice de celle-ci… ») – a été largement financée par les fonds publics : 12,5 millions de dollars ont été prélevés pour financer cette visite.
En France, chaque année, 10 milliards d’euros sont détournés pour financer les activités de l’Eglise et de ses oeuvres, soit l’équivalent de 20% de l’impôt sur le revenu.

La Libre Pensée s’oppose à tout financement public de la visite du pape : pas un centime d’argent public, de l’Etat, des collectivités territoriales (communes, départements, régions) !

Les élus doivent respecter la liberté de conscience.
Ils doivent respecter la loi de 1905.
Ils doivent déclarer qu’aucune activité cultuelle, à l’occasion de la visite papale ne sera financée par les fonds publics.
Le Président de la République, le Conseil des ministres doivent respecter la Loi de séparation des Eglises et de l’Etat et veiller à ce que le gouvernement ne débourse aucun centime pour ce séjour.

Les convictions personnelles de Nicolas Sarkozy ne sauraient être confondues avec ses fonctions de président de la République !

LA REPUBLIQUE DOIT RESTER LAÏQUE !

Avec le coup de force du Congrès de Versailles, le mini traité de Lisbonne reprend l’article 1 – 52 du projet de constitution de l’Union Européenne dans son article 16 C-3 : « Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations ». La Libre Pensée ne l’accepte pas ! En effet cet article consacre tous les privilèges antidémocratiques des Eglises en Europe

Les religions, la catholique en particulier, veulent contrôler tous les rouages de la société (Etat, écoles, universités, recherche…). Benoît XVI l’a déclaré aux Etats Unis : « Il faut résister à toute tendance à considérer la religion comme un fait privé. » Il a affirmé son soutien au gouvernement américain en guerre contre les peuples afghan et irakien.

Le voyage du pape a lieu au moment où tout est fait pour faire imploser la République Une et Indivisible.

Il fait suite aux agressions verbales du Président de la République Nicolas Sarkozy et du ministre de l’Intérieur et des Cultes, Mme Alliot-Marie, contre la laïcité. Ce voyage a pour but de réaffirmer la farouche hostilité du Vatican au principe de séparation de l’Etat et des Eglises et de défendre une “Europe chrétienne” contre l’héritage humaniste et universel des Lumières.

LES LAÏQUES, LES REPUBLICAINS DOIVENT FAIRE FRONT !

La Libre Pensée appelle au rassemblement, à l’unité.

• CONTRE TOUT FINANCEMENT PUBLIC DE LA VISITE DU PAPE !
• POUR LA LAÏCITE EN EUROPE !
• POUR LA SEPARATION DES ETATS ET DES RELIGIONS !

Respectez la Loi de 1905 ! Respectez notre liberté de conscience !

TOUS À PARIS 14 SEPTEMBRE 2008 A 13 HEURES !

Soutiennent d’ores et déjà cette initiative : Union internationale Humaniste et Laïque (IHEU) – Fédération nationale de la Libre Pensée France) – Ligue française de l’Enseignement (France) – Union Rationaliste (France ) – Mouvement Europe et Laïcité (CAEDEL) – Union des Athées et Libres Penseurs d’Espagne et union des Athées de Catalogne – National Secular Society (Royaume-Uni) – Fédération Humaniste Européenne - Bund gegen Anpassung (Allemagne) – Grenade Laïque (Espagne) – Union de Athées (France et Belgique) – Conseil National des Associations Familiales Laïques (CNAFAL – France ) – Mouvement Laïque Québécois (Canada) – Humanist Association of Canada – Fédération Internationale d’Athées – Europa Laica (Espagne) – Association polonaise des Rationalistes – Front pour la Culture Laïque ( Mexique) – Cullera laïque (Espagne) – Associazone Nazionale del Libero Pensiero Giodano Bruno (Italie) – Concil of Australian Humanist Societies (Australie) – Association des Rationalistes et Libres Penseurs (Cameroun) – Centre d’Action Laïque de Bruxelles.

 

Congrès 2008 Vœu « Etienne Dolet »

L’ensemble des vœux et motions adoptés lors du congrès national de Roanne (11 au 13 juillet 2008) sera, comme de coutume, publié intégralement. On peut également consulter ces textes sur le site national de la Libre Pensée (librepenseefrance.ouvaton.org). C’est pourquoi nous signalerons simplement l’adoption d’une motion déposée par la C.A.N. sur proposition de la fédération du Rhône :

 500ème anniversaire en 2009 de la naissance d’Etienne Dolet

1509-1546

Etienne Dolet, né à Orléans en 1509, fut poursuivi par l’Inquisition pour avoir condamné l’intolérance et le fanatisme religieux à Toulouse où il était étudiant. Réfugié à Lyon, en1534, il choisit de se faire imprimeur et obtient un « privilège » du roi François Ier en 1538. Sans cesse inquiété, il est finalement emprisonné presque sans interruption de 1542 à 1546 dans cette ville ou à Paris, accusé de sédition, de diffusion de livres prohibés, d’être fauteur d’hérésie et professeur d’athéisme. Il fut à la fin torturé sous les yeux des théologiens, avant d’être conduit place Maubert à Paris pour y être étranglé et brûlé sur le bûcher ( 3 août 1546), sa mort ignominieuse devant servir d’exemple.

Dolet un des plus grands humanistes de la Renaissance, fut aussi un imprimeur remarquable, ennemi déclaré de toute censure, un promoteur de la langue française, le chantre enthousiaste de la culture et de la civilisation libératrices, inventeur, avant la lettre, de la laïcisation de la pensée, débarrassée de la gangue théologique.

C’est à ces différents titres qu’il devint peu à peu une figure emblématique des libertés, notamment chez les républicains et libres penseurs. La Ville de Paris lui éleva un monument en 1889, place Maubert, monument qui devint un lieu de rassemblement républicain pendant l’affaire Dreyfus et la bataille laïque de 1905.

La statue de Dolet fut détruite sous Vichy et jamais reconstruite, comme si la mémoire du martyr de la Renaissance et de l’indépendance de la pensée, selon les mots de son biographe, de Jaurès et d’Herriot, devait être abolie.

Le 500ème anniversaire de la naissance de Dolet doit être l’occasion de faire revivre son souvenir en des temps où la défense des libertés est chaque jour plus nécessaire.

La Libre Pensée soutient toutes les initiatives qui y contribueront au cours de l’année 2009, colloques, conférences, éditions et autres manifestations.

Dolet mourut pour ses idées. Il appartient au patrimoine de la France et de l’humanité.

A ce titre, la Libre Pensée soutient tout particulièrement la campagne pour l’édition en 2009 d’un timbre commémoratif à l’effigie d’Etienne Dolet de l’Association Laïque Lyonnaise des Amis d’Etienne Dolet et du Comité de Soutien auquel participent des dizaines de personnalités et les maires des très nombreuses communes ouvrières qui possèdent depuis un siècle une rue ou une place Etienne Dolet.

 

 COMMUNIQUE DE PRESSE Paris, le 15 août 2008

La République ne reconnaît aucun culte (loi de 1905) :
En conséquence, ni le Daïla-Lama ni le Pape ne doivent être reçus officiellement par une quelconque autorité de la République !

Précédant le voyage du pape Joseph Ratzinger dit Benoît XVI , c’est au tour de Tenzin Gyatso alias la quatorzième réincarnation du Daïla Lama de venir faire du prosélytisme dans notre pays. Comme de coutume, nous assistons à un déferlement médiatique sans précédent et un empressement des autorités et des corps constitués à faire allégeance à la propagande religieuse.

La Libre Pensée est pour la libre circulation des hommes et des idées. En conséquence, les chefs religieux sont libres de voyager, mais pas aux frais de la République et non reconnus par la République. C’est là, le strict respect de la laïcité de l’État républicain.

Par ailleurs, dans le pays des Droits de l’Homme et de la Révolution française, on est en droit de s’interroger publiquement sur les « qualités démocratiques » des chefs religieux que certains encensent.

Rappelons que le Vatican se prétend État (toutefois non reconnu par l’ONU) dans lequel il est interdit d’être non-catholique, d’être syndiqué, de faire grève et dans lequel il n’y a jamais eu d’élections démocratiques. Et que ce curieux « État » mène une campagne acharnée contre les plus élémentaires libertés démocratiques que sont la contraception et l’IVG, sans parler de la lutte criminelle contre le port du préservatif, seul moyen de masse pour enrayer la pandémie du SIDA et que son chef fut adhérant des jeunesses hitlériennes.

Rappelons que le Daïla-lama a été formé par le Waffen SS Heinrich Harrer. Pour juger du caractère « démocratique » du Tibet, laissons-lui la parole dans son ouvrage Sept ans d’aventure au Tibet : « La domination qu’exerce les moines du Tibet est absolue. C’est l’exemple type de la dictature cléricale ». Il est stupéfiant de remarquer que le Dalaï-Lama actuel, en 1994, a voulu réunir à Londres des personnalités occidentales ayant connu un Tibet indépendant. Sur les sept personnalités, il y avait les deux Waffen SS, Harrer l'alpiniste et Beger l'ethnologue d' Auschwitz et un diplomate chilien du nom de Miguel Sorano qui a fait carrière dans le sillage de Kurt Waldheim, en étant proche de Pinochet et des communautés nazies du sud du Chili.

Le Tibet n’est pas un État indépendant, il est chinois depuis le XIIIe siècle, de la même manière que le Vatican n’est que le produit des accords du Latran de 1929 signé par le chef de l’État fasciste italien Benito Mussolini. Le Vatican est un résidu du fascisme italien comme l’État du Tibet est un produit de la guerre froide.

Nul détenteur de l’autorité de la chose publique n’a le droit de violer les principes républicains et, en premier lieu, la laïcité de l’État. C’est ce que rappellera la Libre Pensée lors du meeting laïque international du 14 septembre 2008 à 13H au Gymnase Japy – 2 rue Japy – 75011 Paris (Métro :Voltaire) à l’occasion de la visite de Benoît XVI. Ce meeting est appelé par 25 associations de France, d’Europe et des autres continents.

LIBRES PROPOS… (SUITE)

La guerre de 14-18 et les prêtres planqués

Henri Barbusse est parti à la guerre en août 1914 comme engagé volontaire, alors qu’il était exempté de service militaire, comme simple fantassin. Il passera 23 mois sur le front et ne sera démobilisé que pour de graves raisons médicales.
Parti avec l’illusion de l’ « Union Sacrée » contre la « barbarie du Pangermanisme », il changera peu à peu d’opinion et finira par prendre le parti de la Révolution bolchevique.
Il répond, en juin 1918 aux « insinuations calomnieuses et insultes graves » dont il venait d’être victime dans une conférence faite à Chicago par un officier français en mission en Amérique à propos de son ouvrage « Le Feu ».
Retenons quelques lignes de son témoignage en nous souvenant que c’était une revendication populaire, lors de la guerre de 1870, que les prêtres, jusqu’alors non soumis au service militaire, suivent le sort commun, ce que devait décider la IIIème République et que l’Eglise, après la guerre, a su tirer parti de son prétendu dévouement à la patrie pour arracher bien des avantages.
« Le conférencier de Chicago m’accuse d’avoir dit que peu de prêtres ont porté le sac. Je maintiens formellement cette affirmation. S’il y a beaucoup de prêtres mobilisés en France, ils le sont, soit comme aumôniers, soit comme infirmiers à l’avant, et ceux-là – très peu nombreux du reste - ne portent pas le sac du fantassin. Demandez aux soldats combattants si les aumôniers et les infirmiers qu’ils entrevoient subissent les mêmes fatigues et les mêmes dangers qu’eux ! Mais l’on trouve un grand nombre de prêtres dès qu’on s’éloigne de la première ligne ; parmi les brancardiers divisionnaires (qui vont des deuxièmes aux troisièmes lignes), le personnel des ambulances, et surtout celui des hôpitaux de l’intérieur. Dans tous les séjours que j’ai faits à l’hôpital, j’en ai été entouré : les infirmiers, les vaguemestres et même les cyclistes et les concierges étaient des prêtres.
Je dis et je maintiens donc qu’il n’est pas possible à un homme de bonne foi de prétendre que, pendant cette guerre, le clergé a partagé la vie et les souffrances du simple soldat.» (pages 68 /69 Paroles d’un combattant – Paris, Flammarion 1920) M.P.

 

SCIENCES

CNRS : chronique d'une mort annoncée

Le Centre National de la Recherche Scientifique, CNRS, est un des organismes majeurs de la recherche scientifique en France avec le CEA (recherche civile et militaire dans diverses disciplines), l'INSERM (médecine), l'INRA (agronomie), le CNES (spatial), le CNET (télécommunications) et bien sûr les universités. Il a été crée le 19 octobre 1939 par un décret du président de la République Albert Lebrun. Des scientifiques de grand renom comme Jean Perrin (prix Nobel de physique 1926) ont oeuvré à sa création.
Les mesures visant à le transformer, voulues par Nicolas Sarkozy et mises en oeuvre par la ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, Valérie Pécresse, risquent de signer la mort du CNRS, et de la recherche en général.

Quand les mensonges d'état s'accumulent pour justifier le sabordage de la recherche…

Pour noyer son chien, on l'accuse de la rage. La tactique est suivie à la lettre par le gouvernement, et l'a été par nombre de ses prédécesseurs. La recherche française est accusée tour à tour d'être sclérosée, inefficace, en retard sur le reste du monde. Ses prétendus faibles résultats démontreraient le gaspillage d'argent, « le budget de la recherche étant l'un des plus élevé au monde » (N. Sarkozy, discours à Orsay le 28 janvier 2008 en l'honneur d'Albert Fert, prix Nobel de physique 2007).

 Cette propagande qui tourne à la manipulation, est répétée à l'envi par le gouvernement et ses affidés pour justifier le saccage systématique de la recherche. Dans une quasi-unanimité touchante, les médias, toujours ravis quand il s'agit de vulgate anti-fonctionnaires, reprennent servilement le discours du gouvernement.

Lorsque l'on veut bien se pencher sur les chiffres, la réalité est tout autre. Malgré des moyens nettement insuffisants, la France est encore, mais pour combien de temps ?, une grande nation scientifique : le CNRS est le 5e organisme mondial pour le nombre de publications, et le premier en Europe. Au classement de Shangaï (classement des universités) la France est en 6e position. Les chercheurs qui travaillent au CNRS (ou y ont travaillé à un moment de leur carrière) reçoivent régulièrement les plus hautes distinctions : en 2007 Albert Fert a reçu le Nobel de physique, en 2005 Yves Chauvin a obtenu celui de chimie et en 2006 Wendelin Werner a décroché la médaille Fields (équivalent du Nobel pour les mathématiques).
Malgré les tonitruantes déclarations officielles, le budget de la recherche en France est loin d'être à la hauteur de ce qui est annoncé. Après avoir été la 3e nation dans le monde pour l'effort de recherche en 1970, 5e en 1985 et 7e en 1995, la France est actuellement en 14e position mondiale (et 6e en Europe) avec 2,12% de son PIB consacré à la recherche (chiffre regroupant la recherche civile et militaire, publique et privée. Source : OCDE « Principaux indicateurs de la science et de la technologie » 2006 derniers chiffres disponibles). Elle se situe très loin du Japon (3,33% du PIB soit 57% de plus que la France), des USA (2,62% du PIB soit 24% de plus) ou en Europe de la Suède (3,82% du PIB soit 80% de plus) ou de la Finlande (3,43% du PIB soit 62% de plus). Le manque criant d'embauche de chercheurs et d'ingénieurs sur des postes statutaires est le corollaire obligé de ce budget anémié.

Le démantèlement en cours, les réactions des chercheurs

La question budgétaire n'est malheureusement pas le seul aspect de la destruction en cours du CNRS. Le gouvernement veut engager de profondes modifications dans la structure et le fonctionnement du CNRS, modifications qui si elles viennent à être appliquées sonneront le glas de la recherche fondamentale en France. Le conseil d'administration du CNRS, annulé le 19 juin grâce à la mobilisation des chercheurs, les a malheureusement adoptées le 1er juillet.
Ces mesures consistent à découper le CNRS en plusieurs instituts et à ne financer la recherche que sur projets. Elles rencontrent une forte résistance chez les chercheurs. Albert Fert, prix Nobel de physique 2007 pour la découverte de la magnéto-résistance géante qui a permis de multiplier par 100 la capacité des disques durs déclarait au Monde le 25 octobre 2007 : « On ne peut imposer une finalité stricte à la recherche [...] S'il n'y avait eu qu'un financement sur projet, je n'aurais pas décroché le Nobel ». Plus de 450 médaillés du CNRS (chaque année le CNRS décerne des médailles de bronze pour les jeunes chercheurs, des médailles d'argent pour les chercheurs confirmés dont les travaux ont une portée internationale majeure, une médaille d'or, et les ingénieurs, techniciens ou administratifs se voient attribuer un cristal) qui dans un communiqué intitulé « Fiers mais inquiets » déclarent : « Comment se déprendre de l'impression, nous qui sommes en poste au CNRS, dans un autre organisme de recherche ou à l'Université, qui prenons plaisir à chercher, à transmettre, et qui avons été reconnus pour cela par nos pairs, que nous serons les derniers de notre espèce, que nous n'aurons, bientôt, qu'à éteindre la lumière et fermer la porte derrière nous ? ».
Dans certaines instances dirigeantes du CNRS, l'inquiétude aussi est de mise. Le 16 juin, le conseil scientifique du CNRS a voté contre le « plan stratégique » qui lui était présenté pour la 3e fois. Fait sans précédent, tous les présidents des conseils scientifiques ont signé un communiqué dans lequel ils disent à propos du projet du gouvernement : « Il y aurait urgence non pas à l'adopter mais à le dénoncer ». Leur opposition est particulièrement forte vis-à-vis de la volonté de l'exécutif de faire disparaître la moindre parcelle d'autonomie du CNRS et d'avoir le contrôle absolu des stratégies et des thématiques de recherche : « Conformément à la tradition libérale de respect des libertés académiques, les Etats s'abstiennent de s'ingérer dans le fonctionnement des organismes de recherche[...] Au pouvoir politique revient naturellement la responsabilité de fixer les grandes priorités nationales [...] Mais il est de la compétence des scientifiques de déterminer les stratégies de recherche et les thématiques propres à conduire aux résultats attendus [...] La question de la réorganisation du CNRS pour les décennies à venir devrait être discutée dans cet état d'esprit » Leur inquiétude va aussi vers les sciences et technologie de l'information et de l'ingénierie, les sciences du vivant et les sciences humaines et sociales. Ces trois disciplines ont tout simplement disparu dans la nouvelle organisation proposée par le gouvernement ! Le plus grand flou règne sur leur sort et particulièrement les SHS (les deux autres disciplines auraient d'autres instituts de raccroc).
Les chercheurs, outre les points soulevés par le communiqué des présidents des conseils scientifiques et le sous-financement chronique évoqué plus haut, s'alarment aussi de la conception du financement de la recherche dans le projet du gouvernement. Il s'agirait de financer la recherche quasi-uniquement sur des projets via l'Agence Nationale de la Recherche. Les thèmes des projets sur lesquels pourront être déposées des demandes de financement seront décidés par le ministre de la Recherche. Avec l'obsession du gouvernement actuel pour une recherche exclusivement appliquée, ce seront des pans entiers de la recherche fondamentale qui seront mis sous l'éteignoir. Les sceptiques pourront consulter la liste des thèmes retenus par l'ANR en 2008 pour la biologie : il concernent en très grande majorité la santé humaine et les biotechnologies, laissant de côté d'immenses secteurs de la biologie. Le financement sur projet dénote une méconnaissance totale (ou bien un complet mépris) du fonctionnement de l'activité scientifique. On ne peut jamais prévoir à l'avance d'où vont provenir des avancées majeures pour résoudre tel problème. Ce n'est par exemple pas en cherchant à améliorer la bougie que l'on a découvert l'électricité.

CONCLUSION

Le décalage entre les paroles de Nicolas Sarkozy et ses actes est de plus en plus flagrant. Annonçant que l'objectif de 3% du PIB pour la recherche sera atteint en 2012 (soit une hausse relative de 41,5% par rapport à la situation actuelle !), il fait voter un budget 2008 en stagnation. Prétendant lutter contre « ce gaspillage incroyable pour la France qui consiste à fournir aux laboratoires étrangers de jeunes scientifiques parmi les meilleurs du monde », il ne crée pour autant aucun emploi susceptible de les retenir. La réforme du CNRS ne règlera aucun problème, bien au contraire.
Les actes de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement, loin d'être de l'agitation sans direction précise, sont au contraire très cohérents entre eux. Avec un mépris de plus en plus affiché de la démocratie (derniers épisodes en date : la volonté du président de la République de diriger l'audio-visuel public et modification des institutions), l'intention de faire revenir les religions dans l'espace public, la mise-à-sac de tout ce qui fait le bien public et vise à assurer l'égalité dans les faits - écoles, hôpitaux, tribunaux - et la mise à disposition du bien commun dans les mains de quelques-uns, c'est très clairement vers une société d'ancien régime que nous dirige le pouvoir.

Cédric Mulet-Marquis